Перейти к содержимому


Т-34 признан лучшим танком всех времен и народов


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 75

silverom #21 Отправлено 12 авг 2010 - 10:35

    Ефрейтор

  • Игроки
  • 1424 боя
  • 41
  • Регистрация:
    30.07.2010
Телеканал Military Channel продолжает составлять рейтинги лучшего оружия XX века на основе результатов опросов британских и американских военнослужащих и экспертов. Очередное исследование было посвящено танкам. Боевые машины оценивались по категориям: огневая мощь, защищенность, подвижность, освоение промышленностью и репутация среди противников (фактор страха).

Лучшим танком всех времен и народов стал советский Т-34. Он получил близкие к предельным оценки за огневую мощь, защищенность, подвижность, высшую оценку за освоение промышленностью. Репутация Т-34, завоеванная им на полях сражений, обеспечила танку высокий балл по последнему критерию.

На второе место западные эксперты поставили танк M1 Abrams американской разработки, принимавший участие в двух войнах в Персидском заливе и операции НАТО в Афганистане. Тройку призеров замкнул немецкий танк Pz-VI Tiger-1, получивший высший балл за устрашающую репутацию.

На четвертом месте оказался первый английский серийный танк Mk 1, прославившийся на полях первой Мировой войны. Пятым стал еще один англичанин – танк Centurion, созданный в 1945 году и до сих пор находящийся в строю некоторых армий.

На шестой позиции находится еще один «немец» – танк Pz-IV, один из основных танков Вермахта во время второй Мировой войны. Седьмым из десяти лучших стал новейший британский танк Challenger, восьмым – советский Т-54/55, выпущенный в наибольших количествах за всю прошедшую историю танков (95 тысяч машин), девятым – израильский «Меркава». Замкнул рейтинг американский средний танк второй мировой – M4 Sherman.

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл   1178704161_clip_image00.jpg   37,69К


GROM32 #22 Отправлено 12 авг 2010 - 11:03

    Сержант

  • Бета-тестеры
  • 6503 боя
  • 118
  • Регистрация:
    14.04.2010
Везде говорят что т-34 лучший танк ХХ века а тут его нагибают все кому не лень! :Smile_harp:

Photocor #23 Отправлено 12 авг 2010 - 11:05

    Старшина

  • Бета-тестеры
  • 9970 боев
  • 774
  • Регистрация:
    16.06.2010

Просмотр сообщенияBLACK001 (12 Авг 2010 - 10:51) писал:

На сколько я помню из курса "Военной истории" то  т-34 был самым массовым танком ВМВ и самым ремонтопригодным в полевых условиях,но лучшим он не был.По боевым показателям Пантера превосходила его на много
Ремонтопригодность в полевых условиях, трудоемкость такого ремонта и потребность в высококвалифицированной рабочей силе и механизации ремонта - одни из главнейших боевых характеристик танка.

ДАЛЕЕ - цитата по http://ecoross1.live...238.html#cutid1 про охренительных котят Пантеру и не только:

"Знаете ли вы, что у "Пантеры" (да и прочих фрицев до 1944 г) профрезеровывали борта, чтобы установить бортовые редуктора? Знаете ли вы, что башню под "Пантеру" раскраивали лекальщики - не то не сваривалась? А как собирали беговую дорожку башни? Засовывая по одному шарику через спецобойму... А чтобы поменять средний опорный каток, приходилось разбирать полборта, а то и весь борт - от полсуток до двух суток.
А торсионы можно было закрутить только в заводских условиях... а жидкость в тормозе отката пушки менять только в мастерской... а снаряды, которые можно было использовать только в танке, но не в полевом орудии (впрочем, это беда всех немецких танковых пушек). К сборке "Пантеры" допускался слесарь со специальным образованием. Вы представьте такой танк на производстве у нас? Упростим - получим ту же Т-34. "

Т-34 можно было производить в СССР, а "Пантеру" - нет. Станков не хватало, а некоторых и вообще не было. Может, у немцев их купить нужно было в 1941-42? Уже подсчитали, что производство одной "Пантеры" в СССР могло обходиться по загрузке станочного парка в 35 Т-70, 16 Т-34, или 6 ИС. И это при учете того, что многих станков просто не было. У нас не было, например, фрезерного станка, которым можно было бы фрезеровать борта собранного танка в районе установок стаканов торсионов и бортредукторов.

"Обратная картина. Т-34 у немцев. Соляры нет (для кригсмарине не хватает) (бензиновый двигатель - LitlBro) Лить броню немцы не умеют (медицинский факт) - башни сваривать. Сварные нагруженные швы немцы так и не освоили - заменяем на шип с обваркой. Пушка Ф-34 для них - запредельная мечта (в смысле технологии массового производства - LitlBro). То же фасонное литье в кокиль и штамповка. Заменяем на механообработку. Корпус тесен по немецким понятиям. Каучука не хватает. Пройдемся по всем мелочам и получим вместо Т-34 ... Даймлер-бенц 3002 - конкурент Пантеры"

Все советские танки в освоении были предельно просты - уже через 3-4 часа занятий неподготовленный шофер выполнял все необходимые для боя манипуляции, кроме переключения скоростей на танке с 4-ск КПП. Из орудия мог стрелять любой, кто хоть раз видел даже стрельбу из полевых орудий. Немецкие танки были на порядок сложнее. Даже для производства выстрела (а он осуществлялся до Pz III Ausf L-M только электрозапалом) наводчику и заряжающему необходимо было в четко установленном порядке произвести 4 операции. Были у них и особенности с запуском танка и с работой электроприборов и т.д. Немецкие танки были хороши только для подготовленного и слаженного экипажа. Но и они в конце войны пошли на предельное упрощение своих боевых машин, так как в условиях 1945 г. бросали в бой уже совсем зеленых.

И с ВИФа:

ВСЕ наши бронебойные снаряды были хуже немецких, английских и американских. Но не потому, что изготовлялись менее точно, а потому, что на изготовление одного немецкого 50-мм выстрела со снарядом с приварной головкой и приштампованным бронебойным колпачком тратилось приблизительно в 8 раз больше средств (по нормочасам), нежели на наш 57-мм бронебойный выстрел от ЗИС-2. Их снаряд делали 3 человека высокой квалификации (токарь, сварщик, штамповщик), наш - один (токарь) и тому достаточно было иметь 4 разряд.

[info]fvl1_01:

Я, после того как увидел, как при пуске мотора "Пантеры" из временного бачка (канистра на 20 литров пластиковая) бензин на глазах убывает, это на холостом ходу – понял, почему немецкие танки никак нельзя назвать лучшими в ту войну... Ребята, 700 литров 87го бензина для Пантеры и 1000 с небольшим для королевского Тигра на сотню км – это не лечится ничем.

Zeit #24 Отправлено 12 авг 2010 - 11:08

    Старший сержант

  • Игроки
  • 21688 боев
  • 380
  • Регистрация:
    26.06.2010

Просмотр сообщенияjuzer14 (12 Авг 2010 - 11:03) писал:

Лучший танк по определенным критериям - да. Лучший по соотношению каких-либо качеств  - тоже согласен. Но признавать конструкцию 70-летней давности лучшей не на период 40-х гг, а на все времена, в т.ч. и лучше современных - абсурд.
йолки, тебе же говорят что "лучший по перечисленным критериям", а не с глазу на глаз с каким-нибудь современным танковым монстром.... а в критериях была такая вещь как освоение промышленностью, т.е. доступность/лёгкость производства так сказать... и т.п...       и именно Т-34 стал тем танком, который принято называть классическим, т.е. он является прообразом всех  современных танков...  смотрите док. фильмы, читайте книги. И главное - думайте.

Pyatnisa #25 Отправлено 12 авг 2010 - 11:10

    Ефрейтор

  • Бета-тестеры
  • 9013 боев
  • 35
  • Регистрация:
    28.03.2010
На каждого человека своя точка зрения, я например уважаю т34, но считаю что как танк (покатавшись тут) он не достоен звания лучшего танка, поскольку слаб, с другой стороны на свое время т34 был достойной альтернативой пз3. Вся соль 34-ки в том, что это поистине народный танк. Литая башня с кривизной, быстрое шасси, а главное их штамповали как куличики в песочнице
Хороший, плохой, да какая разница, главное у кого пушка

Grick #26 Отправлено 12 авг 2010 - 11:14

    Сержант

  • Бета-тестеры
  • 7164 боя
  • 126
  • Регистрация:
    01.05.2010
БАЯН! НА форуме уже выкладывали видео про эти топ10 танков!  :Smile-bajan2:

RenamedUser_58351 #27 Отправлено 12 авг 2010 - 11:14

    Старшина

  • Игроки
  • 26 боев
  • 432
  • Регистрация:
    02.07.2010

Просмотр сообщенияZeit (12 Авг 2010 - 11:08) писал:

   и именно Т-34 стал тем танком, который принято называть классическим, т.е. он является прообразом всех  современных танков...  смотрите док. фильмы, читайте книги. И главное - думайте.

В чем Т-34 прообраз? Компоновочная схема Т-34 - с передним расположением башни и топливными баками в боевом отделении не используется больше. Свечная подвеска - не используется больше. Орудие с баллистикой дивизионки - так же в современных танках не используется. Родоночальником советских ОБТ является Т-44. Американских - М26. Английских - Центурион. А Т-34 это просто самый массовый советский танк Второй Мировой войны. Который им стал, кстати, только потому что так совпало. Повремени война на  год и в РККА были бы уже совсем иные машины.

RenamedUser_81567 #28 Отправлено 12 авг 2010 - 11:15

    Младший сержант

  • Игроки
  • 1 бой
  • 71
  • Регистрация:
    10.07.2010
Передача для американских и британских дошкольников и домохозяек, не более. Поэтому по пропагандистскими законами почти весь список и достался им (плюс еврея выделили). А т34 в топ поставили, только потому, что-бы совсем лохами не выглядеть, т.к. против истины не попрешь.

RusSolo #29 Отправлено 12 авг 2010 - 11:19

    Старшина

  • Альфа-тестеры
  • 26971 бой
  • 654
  • Регистрация:
    14.06.2009
:D:D:D  

Представляю... собрались сотня спецов, причем многие с ненавистью к СССР, но с горем пополам решили против Т-34 не попрешь.
И признали - Т-34 луший....

А тут заходит мальчик с хот-догом и кока-колай в руках(в майке WoT)
- Тупые нубы... На самом деле Т-34 был фуфел....

CEM #30 Отправлено 12 авг 2010 - 11:20

    Старшина

  • Игроки
  • 22577 боев
  • 666
  • Регистрация:
    25.06.2010

Просмотр сообщенияPhotocor (12 Авг 2010 - 10:47) писал:

Military Channel - оплот большевистского подполья?

Лучший танк всех времен и народов - это самый массовый и самый результативный танк самой кровопролитной и масштабной войны, Т-34-85. Какие могут быть вопросы? только техника, принесшая наибольшую пользу на полях сражений и может называться лучшей. "Практика - главнейший критерий истинности" - не забываем этого.

И речь идет именно о Т-34-85, т.к. Т-34-76 был достаточно сырой моделью, но с большими задатками, которые успешно развили впоследствии.

Хотя, конечно, сейчас набегут сюда эксперты и еще раз объяснят, что наилучший танк - Королевский Тигр, потому как их в боях потеряно меньше четверти тиража и почти все они достались победителям целыми и неповрежденными. Редкий танк может похвастаться таким эффективным использованием вложенных материалов и человеко-часов рабочих  :D

Обсолютно согласен!!!! Именно Т-34-85, лучший танк! Кстати, обратите внимание, что на вех постаментах посвященных танковым войскам стоит именно Т-34-85.

Photocor #31 Отправлено 12 авг 2010 - 11:23

    Старшина

  • Бета-тестеры
  • 9970 боев
  • 774
  • Регистрация:
    16.06.2010

Просмотр сообщенияjuzer14 (12 Авг 2010 - 11:03) писал:

Лучший танк по определенным критериям - да. Лучший по соотношению каких-либо качеств  - тоже согласен. Но признавать конструкцию 70-летней давности лучшей не на период 40-х гг, а на все времена, в т.ч. и лучше современных - абсурд.
Интересно, почему часы Breget выпуска середины 19-го века стоят сегодня дороже московской квартиры-новостройки? И корпус не из платины, дизайн отстойненький, точность никакая - любое Casio на 3 порядка точнее... Считаешь, пацаны недопоняли?

Т-34-85 - наиболее эффективное вложение трудозатрат конструкторов и рабочих, оптимальнейший сплав научных знаний, технологичности, давшее самый большой практический эффект за всю историю танкостроения. Эти танки нанесли противнику ущерб, который даже в денежном выражении в десятки раз превышает затраты на их выпуск, не говоря уже о заметном вкладе в такую бесценную категорию, как Безоговорочная Победа СССР.

Сколько денег потрачено на разработку, выпуск и модернизацию "Абрамса"? А сколько он навоевал? Притом, что на суше США никто не угрожает. И через 50 лет, даже если кто-то из М1 сохранится, он не сможет быть частью мобилизационного резерва. А Т-34-85, случись война между СССР и США где-нибудь в 80-е, был бы реальным игроком на поле битвы. Когда кончаются танки "первой волны", выходят резервы - и в мире не было таких запасов ПТУР и ББ снарядов, чтобы остановить расконсервированные полчища Т-34, Т-55 и ИС-2.

RenamedUser_58351 #32 Отправлено 12 авг 2010 - 11:27

    Старшина

  • Игроки
  • 26 боев
  • 432
  • Регистрация:
    02.07.2010

Просмотр сообщенияPhotocor (12 Авг 2010 - 11:23) писал:

Интересно, почему часы Breget выпуска середины 19-го века стоят сегодня дороже московской квартиры-новостройки? И корпус не из платины, дизайн отстойненький, точность никакая - любое Casio на 3 порядка точнее... Считаешь, пацаны недопоняли?
Подсказываю - потому что часы такого рода это предмет роскоши и статуса. Танк предметом роскоши не является.

Цитата

Т-34-85 - наиболее эффективное вложение трудозатрат конструкторов и рабочих, оптимальнейший сплав научных знаний, технологичности, давшее самый большой практический эффект за всю историю танкостроения. Эти танки нанесли противнику ущерб, который даже в денежном выражении в десятки раз превышает затраты на их выпуск, не говоря уже о заметном вкладе в такую бесценную категорию, как Безоговорочная Победа СССР.
Утверждение верное только с указанием, что существовали более оптимальные модели, но их промышленость осилить была не в состоянии. Что касается соотношения "цена - полученный результат", то количество танкистов погибших из-за несовершенства Т-34 заставляют меня воздерживаться от таких оценок.

Цитата

. А Т-34-85, случись война между СССР и США где-нибудь в 80-е, был бы реальным игроком на поле битвы. Когда кончаются танки "первой волны", выходят резервы - и в мире не было таких запасов ПТУР и ББ снарядов, чтобы остановить расконсервированные полчища Т-34, Т-55 и ИС-2.
Не надо рассказывать про сферических коней в вакууме. Война СССР и США в 80-е без ядерного оружия - это бред сивой кобылы. А ядерное оружие домножает мобилизационный потенциал такого рода на ноль. Так как Т-34-85 и прочие ИСы действовать в условиях радиоактивного заражения неспособны даже теоретически.

RenamedUser_141747 #33 Отправлено 12 авг 2010 - 11:38

    Младший лейтенант

  • Игроки
  • 0 боев
  • 878
  • Регистрация:
    06.08.2010

Просмотр сообщенияRusSolo (12 Авг 2010 - 11:19) писал:


Представляю... собрались сотня спецов, причем многие с ненавистью к СССР, но с горем пополам решили против Т-34 не попрешь.
И признали - Т-34 луший....
Чо за спецы-то такие? Небось о танках знают только из педивикии узбекского разлива :D
В этой теме уже всё разжёвано, но нет, раз в три дня появляется чудо, повторяющее как мантру "Т34 убер аллес!"

Просмотр сообщенияCimmer () писал:


Запомните: основная масса играющих - криворукие олени

Oberst41 #34 Отправлено 12 авг 2010 - 11:39

    Старшина

  • Бета-тестеры
  • 20226 боев
  • 619
  • Регистрация:
    10.05.2010

Просмотр сообщенияBLACK001 (12 Авг 2010 - 10:51) писал:

На сколько я помню из курса "Военной истории" то  т-34 был самым массовым танком ВМВ и самым ремонтопригодным в полевых условиях,но лучшим он не был.По боевым показателям Пантера превосходила его на много
О как! И по каким параметрам Пантера лучше? Может по качеству брони? Или по надежности конструкции? А может Пантера имела дизель? Пантера превосходила т34 тока по рекламе ибо рекламой занималось ведомство доктора Геббельса. Буржуйские заявления типо: " Пантера - лучшая, только вот 30% танков до передовой не доехало из-за поломок" почему то продолжают действовать на танковых знатоков безотказно. Пантера лучшая! И плевать, что броня у нее почти нелегирована, а двигатель пожароопасен настолько, что иногда сомовозгораецца. Пантера лучше и все тут! Возникает вопросик! А в чем эт Пантера превосходила ( Да еще и намного!) т34-85?

jedyone #35 Отправлено 12 авг 2010 - 11:40

    Сержант

  • Игроки
  • 9368 боев
  • 155
  • [TR1BE] TR1BE
  • Регистрация:
    06.07.2010
я так понял что это относительные показатели для своего времени. Это как для меня порш 911 турбо 1973 года лучший автомобиль.
Верую в халяву...

hubaduy #36 Отправлено 12 авг 2010 - 11:45

    Капитан

  • Альфа-тестеры
  • 16241 бой
  • 5 352
  • Регистрация:
    27.04.2009

Просмотр сообщенияCEM (12 Авг 2010 - 11:20) писал:

Обсолютно согласен!!!! Именно Т-34-85, лучший танк! Кстати, обратите внимание, что на вех постаментах посвященных танковым войскам стоит именно Т-34-85.
Угу,стоит.Потому что более ранних моделей тридцатьчетверки было уже не найти.Вот и ставили 34-85 ,где не попадя.
Вон ,Тихвин в 41 освобождали от немцев,у них там тоже 34-85 впендюрили,хоть и появился он только в 44м.
Старый следопыт , ясные глаза. Знает , кто и где зарыт много лет назад...

russel8 #37 Отправлено 12 авг 2010 - 11:58

    Лейтенант

  • Бета-тестеры
  • 27645 боев
  • 1 783
  • [JTC] JTC
  • Регистрация:
    10.02.2010
Историческая оценка - она намного сложнее, чем математическая.
Вот слоны. Как военная "техника" они имели ничтожную фактическую результативность относительно затрат на них. Однако - психологический эффект, производимый на плохо организованные армии оказался сильнее низкой эффективности. Даже Александр Македонский, отлично обходившийся без слонов, высказывал желание ими обзавестись.
А пушки в битве при Креси? Собственно - результативность по сравнению с затратами была ничтожна. Однако их роль превозносят, так как "шороху", который они навели вполне хватило на то, чтобы шокировать незнакомого с таким оружием неприятеля.
Вот и с Т-34. У него много недостатков. Но то влияние, которое он оказал на ход войны, "оплачивает" его положение лидера с лихвой.
Для сравнения - тот же Леопард-2 не был испытан ни одним сражением. Да - в "попугаях" он хорош, но историческая значимость - ничтожна. А пройдёт несколько лет - и он сгинет в небытие, и никто о нём и не вспомнит, так как никаких особых заслуг за ним не числиться.

Photocor #38 Отправлено 12 авг 2010 - 12:07

    Старшина

  • Бета-тестеры
  • 9970 боев
  • 774
  • Регистрация:
    16.06.2010

Просмотр сообщенияWooster (12 Авг 2010 - 11:27) писал:

Утверждение верное только с указанием, что существовали более оптимальные модели, но их промышленость осилить была не в состоянии. Что касается соотношения "цена - полученный результат", то количество танкистов погибших из-за несовершенства Т-34 заставляют меня воздерживаться от таких оценок.


Не надо рассказывать про сферических коней в вакууме. Война СССР и США в 80-е без ядерного оружия - это бред сивой кобылы. А ядерное оружие домножает мобилизационный потенциал такого рода на ноль. Так как Т-34-85 и прочие ИСы действовать в условиях радиоактивного заражения неспособны даже теоретически.
Если промышленность что-то не может освоить - оно не оптимально в принципе, т.к. оптимальность - это как раз соотношение потребностей и наличных возможностей. Все остальное - пресловутые кони в вакууме.

Про то, что война будет только ядерной и нужны будут только ракеты, уже один мега-эксперт рассказывал. Но почему-то, несмотря на усилия его команды, страна развивала неядерный флот, нестратегическую авиацию, танкостроение и стрелковые части. и это при том, что официальным вероятным противником было НАТО, тогда сплошь состоящее либо из ядерных держав, либо из стран, на чьей территории ядерное оружие базировалось. Считаешь, зря старались?

Т-34-85 и ИС-2 проходили неоднократную модернизацию, в том числе с массовой установкой на них элементов противоатомной защиты. Автоматически закрывающиеся шторки приборов наблюдения, дополнительные противолучевые экраны и автоматику глушения двигателя при близком взрыве (по сигналу от гамма-датчика) на них не ставили (взрывы они встретили бы на складах), а вот фильтровентиляционными установками оснащали. Учитывая время жизни танка от выгрузки с платформы до гибели в бою - сомнительный шик, большинство танкистов просто не успеют дожить до "отдаленных последствий" (более 10 лет), а скорые детерминированные эффекты ("лучевая болезнь") наступают только при попадании непосредственно под взрыв или при действиях в эпицентре непосредственно после. Это при том, что война была бы как раз без массированного применения ядерного оружия, т.к. все войны ведутся с целью победить и поделить, а не любоваться на радиоактивные пепелища по обе стороны.

Oberst41 #39 Отправлено 12 авг 2010 - 12:15

    Старшина

  • Бета-тестеры
  • 20226 боев
  • 619
  • Регистрация:
    10.05.2010
Кстати, на днях очередная годовщина первого применения немцами "королевского тигра" на Восточном фронте. Захватив исправными три машины ( две из них командирские) наши были изумлены качеством этой машины. Перегоняя добычу до ближайшей ж.д. станции, чтобы увезти их в Кубинку, хапнули много горя, меняя постоянно подшипники и занимаясь прочим ремонтом. Наши специалисты, обстреляв на полигоне корпус и башню одного из этих шедевров немецкого танкостроения, были очень удивлены качеством брони, почти нелигированной. Наглость немцев, вещавших о подобном "чудо-оружии" и его непобедимости, а так же их многочисленных последователей продолжающих это делать теперь, через 66 лет после произошедших событий просто начинает доставать!

RenamedUser_58351 #40 Отправлено 12 авг 2010 - 12:16

    Старшина

  • Игроки
  • 26 боев
  • 432
  • Регистрация:
    02.07.2010

Просмотр сообщенияPhotocor (12 Авг 2010 - 12:07) писал:

Если промышленность что-то не может освоить - оно не оптимально в принципе, т.к. оптимальность - это как раз соотношение потребностей и наличных возможностей. Все остальное - пресловутые кони в вакууме.
К счастью, люди отвечавшие за разработку танков в ходе войны этого не знали и требовали от конструкторов разработки лучших машин, а от промышленности их освоения. Т-43 не пошел в серию по одной причине - наши танковые командиры летом 1943 года умудрились потерять такое количество техники, что любая просадка производства была весьма чревата. Были и танки, были и возможности. Но не сложилось, причем в основном по независящим от промышленности причинам.


Цитата

Про то, что война будет только ядерной и нужны будут только ракеты, уже один мега-эксперт рассказывал. Но почему-то, несмотря на усилия его команды, страна развивала неядерный флот, нестратегическую авиацию, танкостроение и стрелковые части. и это при том, что официальным вероятным противником было НАТО, тогда сплошь состоящее либо из ядерных держав, либо из стран, на чьей территории ядерное оружие базировалось. Считаешь, зря старались?
А надо знать в каких условиях предполагалось вести войну НАТО-СССР. Тактическое ядерное оружие там планировалось применять практически сразу - потому что без него перспективы прорыва обороны НАТО были крайне сомнительными. Точно так же на море - без спецБЧ наши подводные лодки и дальняя авиация не могли бороться с АУГ US Navy.
Сказочники они в одном сказочники - в том что ядерная война обойдется одними ракетами. Нет, не обойдется. Другим родам войск тоже будет масса работы, вот только в таких условиях, что ничего древнее Т-55 использовать будет нельзя

Цитата

Это при том, что война была бы как раз без массированного применения ядерного оружия, т.к. все войны ведутся с целью победить и поделить, а не любоваться на радиоактивные пепелища по обе стороны.
Именно поэтому войны не было. Потому что без применения ядерного оружия победить было нельзя, а сам факт применения ядерного оружия и ответный удар нивелировал победу. Это называется - гарантированое приченение неприемлимого ущерба оно же в вульгарной форме "гарантированое взаимное уничтожение".

Photocor #41 Отправлено 12 авг 2010 - 12:31

    Старшина

  • Бета-тестеры
  • 9970 боев
  • 774
  • Регистрация:
    16.06.2010

Просмотр сообщенияWooster (12 Авг 2010 - 12:16) писал:

К счастью, люди отвечавшие за разработку танков в ходе войны этого не знали и требовали от конструкторов разработки лучших машин, а от промышленности их освоения. Т-43 не пошел в серию по одной причине - наши танковые командиры летом 1943 года умудрились потерять такое количество техники, что любая просадка производства была весьма чревата.

Именно поэтому войны не было. Потому что без применения ядерного оружия победить было нельзя, а сам факт применения ядерного оружия и ответный удар нивелировал победу. Это называется - гарантированое приченение неприемлимого ущерба оно же в вульгарной форме "гарантированое взаимное уничтожение".
Т-43 не пошел в серию по одной единственной причине - он был бесперспективен, т.к. представлял из себя не новую концепцию, а "предельную модернизацию" Т-34. После этого ничего в нем изменить к лучшему уже было нельзя без радикальной переработки компоновки (а это новая ходовая и т.д.) Затраты на переход промышленности на Т-43 пришлось бы вскоре повторить, т.к. объективно пришло время делать технику нового поколения. Поэтому было принято решение довоевать на том, что есть, благо деградация производства танков в Рейхе позволяла.

Для битв на тысячекилометровых пространствах между промышленными центарми СССР, даже в случае массированной ядерной атаки городов, Т-34 и ИС-2 отлично подходили. Управлять ими могли резервисты, ремонтная база нужна была минимальная, а чтобы подбить - отдай, не греши или самолето-вылеты штурмовиков, или стрельбу самонаводящимися ПТУР, или подтягивай бронетехнику. При войне на собственной территории сплошной профит, а вот до Ла-Манша, да, не доехали бы.




Количество пользователей, просматривающих этот форум: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных