Сообщений в теме: 274

[WGNews]

В начале войны бронетанковые войска Красной армии проходили своё главное испытание на прочность.

Полный текст новости

[paul_atreides]

Ochoxhun (16 Май 2015 - 23:56) писал:

Да, если вы не имеете кругозора, то почему я должен вам его расширять, сами покопайтесь. Вот вам зарубочки 

Как интересно, даже боевых потерь не было, какой плохой танк, ай яй яй  http://www.opoccuu.com/bt-5-1.htm

 

Так а бои-то где? Обещали "поход с боями", а они, оказывается, просто прошли 1000 км.

[Nerube]

ElenkaSK (16 Май 2015 - 20:58) писал:

Вы не смешите, уважаемый, на г-на Суворова ссылаться. Странно, что у вас его еще кто то воспринимает  всерьез. У нас он клоун...

 

 

У нас , у вас ... это у кого?

[Elishka_SK]

paul_atreides (16 Май 2015 - 23:57) писал:

 

Предполагается использовать танки не массированно, а дробить их на маленькие части.

Против танков? Это вряд ли, пушка слабая.

Пауль...простите, а разве огневая засада обязательно предполагает дробление? Совсем нет.. тут возможна и концентрация сил и эшелонирование в глубину.

20К была вполне адекватна против Пз-38 и Пз-3..при наличии ББ разумеется и на 500 метрах.  

[Elishka_SK]

Nerube (17 Май 2015 - 00:00) писал:

 

У нас , у вас ... это у кого?

В нехорошей нашей Европе Суворова никто не читает. У нас своих клоунов хватает))

[Shadow_1608]

Nerube (17 Май 2015 - 00:00) писал:

 

У нас , у вас ... это у кого?

 

У тех кто для разнообразия прочел Исаева например и имел возможность сравнить. Чего и вам желаю.

[Zzombik]

ElenkaSK (16 Май 2015 - 23:03) писал:

Пауль...простите, а разве огневая засада обязательно предполагает дробление? Совсем нет.. тут возможна и концентрация сил и эшелонирование в глубину.

20К была вполне адекватна против Пз-38 и Пз-3..при наличии ББ разумеется и на 500 метрах.  

 

Т.е. Пз3 и Пз-38 без проблем уничтожали Т-34 и КВ-1? Ну-ну...

Даже у Пз4 были огромные проблемы с КВ-1, потому что в 1941 году у Пз4 не было пушки, способной пробивать такую толстую броню.

[Elishka_SK]

Zzombik (17 Май 2015 - 00:07) писал:

 

Т.е. Пз3 и Пз-38 без проблем уничтожали Т-34 и КВ-1? Ну-ну...

Даже у Пз4 были огромные проблемы с КВ-1, потому что в 1941 году у Пз4 не было пушки, способной пробивать такую толстую броню.

Бортов у КВ разумеется не было... Впрочем если смотреть с "патриотических" позиций то их и не было. Правда как потери КВ объяснить....

Вам сколько нужно подбитых КВ продемонстрировать?

Сообщение отредактировал ElenkaSK: 17 май 2015 - 00:11

[Shadow_1608]

paul_atreides (16 Май 2015 - 23:57) писал:

Против танков? Это вряд ли, пушка слабая.

Как бы танки с танками не очень-то и воюют, все-таки встречных танковых сражений  (как под Дубно или Сенно и Лепелем) было не так уж и много. А вот использование в одном соединение пехотных и крейсерских танокв - вот действительно ересь. Впрочем именно ей заразились наши руководители в 1940 г, когда свели ВСЕ танки в мехкорпуса. В качестве средства поддержки пехоты Т-26 и КВ-2 были бы гораздо эффективнее, чем в мехкорпусах, где они в большинстве своем оставались на дорогах после марша, даже не вступив в бой

[Half_v]

kalexandro (16 Май 2015 - 16:51) писал:

Могу порекомендовать писателя Марка Солонина. Любую книгу. Про начало войны самый доскональный исследователь. И ещё старый фильм "Живые и мёртвые". По повести Симонова, он фронтовик и знал о чём писал.

Тогда уж сразу Резуна-"Суворова", зачем мелочится? Твой Солонин лжец и наглый вор.

[Elishka_SK]

Shadow_1608 (17 Май 2015 - 00:12) писал:

Как бы танки с танками не очень-то и воюют, все-таки встречных танковых сражений  (как под Дубно или Сенно и Лепелем) было не так уж и много. А вот использование в одном соединение пехотных и крейсерских танокв - вот действительно ересь. Впрочем именно ей заразились наши руководители в 1940 г, когда свели ВСЕ танки в мехкорпуса. В качестве средства поддержки пехоты Т-26 и КВ-2 были бы гораздо эффективнее, чем в мехкорпусах, где они в большинстве своем оставались на дорогах после марша, даже не вступив в бой

Почему Вы про КВ-2 пишите? Их около 200 машин то всего и было, да и танк весьма специфичный..

[paul_atreides]

ElenkaSK (17 Май 2015 - 00:03) писал:

Пауль...простите, а разве огневая засада обязательно предполагает дробление? Совсем нет.. тут возможна и концентрация сил и эшелонирование в глубину. 

 

Целую дивизию будете эшелонировать?

 

Цитата

  20К была вполне адекватна против Пз-38 и Пз-3..при наличии ББ разумеется и на 500 метрах. 

 

С 500 метров в лоб? Смешно же.

 

Вот из брошюрки "Борьба танков с танками противника", выпущенная ГАБТУ КА в 42-м году (подписано к печати 27.5.42):

 

45-мм танковая пушка пробивает в лоб Pz.38(t) с 200 метров; Pz.III ранний (с 30 мм во лбу) - с 1000 м; Pz.III поздний (60 мм) - не пробивает; StuG III (50 мм) - с 50 м.

[paul_atreides]

Ochoxhun (17 Май 2015 - 00:07) писал:

Ступайте ка  в толчок, пустобрех, я вам дал ссылки  а  в ответ только треп пустой, сходите  в туалет , облегчитесь, полегчает. С такими пустобрехами разговарить не интересно. От вашего потока бессмысленных слов ничего не изменилось. Легкие танки бт5 и 7 приняли участие  в войне с Японией в 1945 году и отлично себя проявили))))

 

Гы-гы-гы, "а как дысал, как дысал" (с) анекдот.

 

Что, не нагуглились бои? Ну и правильно, потому что их не было. 6-я гвардейская танковая армия за всё время "боёв" потеряла 20 человек убитыми и 11 ранеными.

[Shadow_1608]

Zzombik (17 Май 2015 - 00:07) писал:

 

Т.е. Пз3 и Пз-38 без проблем уничтожали Т-34 и КВ-1? Ну-ну...

Даже у Пз4 были огромные проблемы с КВ-1, потому что в 1941 году у Пз4 не было пушки, способной пробивать такую толстую броню.

 

Зато у Flak 8.8 и K18 проблем с пробитием брони КВ не было. Именно на них приходятся основные потери танков КВ. Понимаете, в боях учавствуют далеко не только танки.

[Elishka_SK]

paul_atreides (17 Май 2015 - 00:16) писал:

 

Целую дивизию будете эшелонировать?

 

С 500 метров в лоб? Смешно же.

Вот из брошюрки "Борьба танков с танками противника", выпущенная ГАБТУ КА в 42-м году (подписано к печати 27.5.42):

45-мм танковая пушка пробивает в лоб Pz.38(t) с 200 метров; Pz.III ранний (с 30 мм во лбу) - с 1000 м; Pz.III поздний (60 мм) - не пробивает; StuG III (50 мм) - с 50 м.

По тактике я не знаю. Вопросом для нормального диалога я не владею.

А тут Пауль, В справочнике откровенная ошибка. Тройка во лбу несколько мощнее по броне чем 38т. Хоть и на 5 мм

Поэтому такой разрыв - это явная ошибка.

Известно что 20К на 500 м при попадании по нормали уверено преодолевала 40 мм броню. 

Кстати у чеха заброневое действие после попадания с "непробитием" было высоким из за внутреннего срыва заклепок

Сообщение отредактировал ElenkaSK: 17 май 2015 - 00:28

[Half_v]

Zzombik (16 Май 2015 - 23:22) писал:

Ну да. А у немцев были супер-современные, идеальные со всех сторон танки. *сарказм*

А вы можете написать, какие недостатки КВ-1 низводили на нет их колоссальную на то время броню и очень хорошее вооружение?

 

Низкая маршевая скорость (12 км\ч, по памяти), отвратительное качество ходовой, практическое отсутствие ББ в бк в 41 году, мизерный моторесурс. Ты этого не знал и взялся судить о танках???

Цитата

О дефиците снарядов вы лучше у немцев спросите, у которых помимо производственных проблем были еще и проблемы по транспортировке всего этого на тысячи километров. 

 

 Производственных проблем у Рейха с бп не было. Вообще. Так что ты опять демонстрируешь совершенное незнание предмета. Проблемы с логистикой были у всех.

Цитата

Самая главная ошибка 22 июня 1941 года - это плотное расположение советских войск у самой границы и потому ее неспособность к мгновенному реагированию на нападение.

Не забываем, что Сталина неоднократно предупреждали о сосредоточивании немецких сил у границы. Было время подумать и отвести войска на разумное расстояние и подготовить хотя бы элементарные оборонительные сооружения.

А тактики и умения экипажей танков - это уже второстепенное.

 Что успели - подготовили. Про плотность - бред.

ы

[Shadow_1608]

ElenkaSK (17 Май 2015 - 00:15) писал:

Почему Вы про КВ-2 пишите? Их около 200 машин то всего и было, да и танк весьма специфичный..

 

Ну вот, на 4 тяжелых танковых батальона или 2 бригады вполне хватит. Королевских тигров или Насхорнов было не намного больше, а уж про Фердинандов вообще молчу, но про них же целые книги написаны...

Тот КВ-2 (по версии А.Исаева) неплохо показал себя под Рассеняем.

[paul_atreides]

Shadow_1608 (17 Май 2015 - 00:12) писал:

Как бы танки с танками не очень-то и воюют, 

 

Танки с танками вполне себе воюют, и опыт войны показал это со всей ясностью.

 

Цитата

  А вот использование в одном соединение пехотных и крейсерских танокв - вот действительно ересь.

 

Англичане таким не занимались.

 

Цитата

  Впрочем именно ей заразились наши руководители в 1940 г, когда свели ВСЕ танки в мехкорпуса.

 

В 41-м. Только к "ереси" это никакого отношения не имеет. В штатной структуре мехкорпусов все виды танков были при деле.

[paul_atreides]

ElenkaSK (17 Май 2015 - 00:25) писал:

А тут Пауль, В справочнике откровенная ошибка. Тройка во лбу несколько мощнее по броне чем 38т. Хоть и на 5 мм

Поэтому такой разрыв - это явная ошибка. 

 

Лоб "чеха" там - 50 мм. К нам же они приехали с усиленной бронёй.

Цитата

  Известно что 20К на 500 м при попадании по нормали уверено преодолевала 40 мм броню.

 

А 50 мм, как видим, не преодолевала.

[Half_v]

ElenkaSK (16 Май 2015 - 23:58) писал:

Nerube (16 Май 2015 - 23:55) писал:

 Советую ознакомиться с теорией превентивного удара Бунича , Суворова.

Вы не смешите, уважаемый, на г-на Суворова ссылаться. Странно, что у вас его еще кто то воспринимает  всерьез. У нас он клоун...

 

Рассея страна абширная, дураков у нас её лет на 200 припасено!

[Elishka_SK]

Shadow_1608 (17 Май 2015 - 00:26) писал:

 

Ну вот, на 4 тяжелых танковых батальона или 2 бригады вполне хватит. Королевских тигров или Насхорнов было не намного больше, а уж про Фердинандов вообще молчу, но про них же целые книги написаны...

Тот КВ-2 (по версии А.Исаева) неплохо показал себя под Рассеняем.

Простите, что то вы не то пишите...Королевский Тигр появился в 1944 году, Носхорн и Фердинанд - в 1943 ...А мы про 1941 говорим.

Упс. Прошу прощения. Сразу не поняла о чем вы. Все дело в том, что КВ-2 это не противотанковое средство, это весьма специфичная машина ориентированная для уничтожения фортификационных сооружений - грубо говоря штурмовое орудие. В то время как перечисленная вами техника имеет характерную противотанковую направленность.

Сообщение отредактировал ElenkaSK: 17 май 2015 - 00:48