3
Упущенный шанс союзников?
«Господа! Как же так? Почему мой козырный туз не сыграл? …Раскладец, батенька, раскладец…» (с)
Уважаемые модераторы! Если тема пойдет – убедительная просьба, подойти к участникам снисходительно и вдумчиво, и сильно не тереть. Спасибо за понимание.
Создать тему, не смотря на лень, вынудила практическая смерть исторического раздела.
И в нашей, и в западной историографии данному вопросу уделено достаточно внимания, но, на мой взгляд, слишком односторонне. И не особо глубоко. Приводится в основном политическая составляющая вопроса. Крайне редко, поверхностно и однобоко – военная. Практически никогда – ресурсная.
Сам не специалист в истории, поэтому крайне признателен тем профессиональным историкам и просто знающим людям, кто еще заглядывает на огонек, и приглашаю принять участие.
Вопрос вынесен в название темы. Что могли, и могли ли предпринять Англия и Франция после нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 г.? А США? СССР?
Кому интересно - велкам под спойлер:
“Формальный ответ на этот вопрос был очень прост. 31 марта 1939 г. Англия и Франция дали Польше одностороннюю гарантию се целостности и независимости. 6 апреля того же года заявлением польского министра иностранных дел Бека эта односторонняя гарантия была превращена в двухстороннюю с тем, что в дальнейшем между Польшей и Англией будет подписан формальный пакт взаимопомощи (между Польшей и Францией такой пакт уже существовал). Действительно, 24 августа 1939 г. Польша и Англия заключили подобный пакт. Таким образом, 1 сентября 1939 г., когда гитлеровская Германия напала на Польшу, Англия и Франция, в соответствии с буквой и духом названных соглашений, должны были бы немедленно и безоговорочно с оружием в руках выступить на защиту своего союзника...
Должны были бы! Но тут-то как раз и начинали обнаруживаться те подводные камни, которые толкали внешнюю политику Англии и Франции с пути разума и чести на путь глупости, лицемерия и предательства.”
(Майский И. М., Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг. — Т.: Узбекистан, 1980., с. 375.).
1. Политической составляющей посвящено достаточно исследований. Попробую очень коротко: 1939 год предоставил мировым странам множество альтернатив, которые могли коренным способом повлиять на дальнейшее развитие событий в Европе и мире.
Англия и Советский Союз как в шахматной игре пытались обыграть друг друга, причём для Германии обе стороны в своей партии отводили роль если не пешки, то легкой фигуры.
Англия стремилась стравить её с Советской Россией, чтобы два тоталитарных режима истребили друг друга.
СССР стремился направить Германию на Запад, чтобы война привела Европу к кризису, который станет питательной почвой для мировой революции.
Но в итоге обе стороны просчитались и развязали руки Гитлеру для осуществления его глобальных планов.
Однако, впоследствии фашистская Германия стала угрозой для всех режимов, что и побудило объединиться некогда непримиримых врагов – западную демократию и советский большевизм.
Бывшие враги на некоторое время забыли свои противоречия и стали союзниками.
На мой взгляд, картинка неплохо изложена у Мельтюхова: “В 1939 г. Европа оказалась расколотой на три военно-политических лагеря: англо-французский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился к достижению собственных целей, что не могло не привести к войне”.
Надеюсь, грамотные товарищи вспомнят и англо-германское морское соглашение 1935 г., и «политику умиротворения» с «мюнхенским сговором», и «переговоры по коллективной безопасности», и гарантии Польше Англии и Франции, и следствие Мюнхена и всей англо-французской линии – пакт Молотова-Риббентропа, и много еще чего. Желательно, в деталях и со ссылками на авторов.
Стоит еще рассмотреть позиции США и Японии. Они также оказывали влияние на расклад в Европе к началу ВМВ.
2. Военной составляющей посвящено гораздо меньше исследований, да и они носят узко-специализированный характер. Комплексного рассмотрения нет. Как правило, ограничиваются общими словами, отсылкой к политике, сравниваются группировки на ТВД. Приведем несколько цитат:
М. Мельтюхов в книге «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз в борьбе за Европу: 1939—1941 гг.» (2002): «Сил для наступления было вполне достаточно. К началу сентября 1939 года французские войска на германской границе насчитывали 3253 тыс. человек, 17,5 тыс. орудий и миномётов, 2850 танков, 1400 самолётов первой линии и 1600 в резерве. Кроме того, против немцев могли быть задействованы свыше тысячи английских самолётов. Им противостояли 915 тыс. германских войск, имевших 8640 орудий и миномётов, 1359 самолётов и ни одного танка».
Английский историк Д. Кихме в своей книге «Несостоявшаяся битва» (1967) писал, что Франция и Англия, начав боевые действия против Германии, одержали бы решающую победу. Но они отказались дать «именно то сражение, которое покончило бы с войной, а возможно, и с самим Гитлером осенью 1939 года».
Генерал-фельдмаршал Э. Манштейн в книге «Утерянные победы» отметил, что «французская армия с первого дня войны во много раз превосходила немецкие силы, действующие на Западном фронте».
А. Тейлор: «Если бы французы предприняли наступление, у немцев не было бы возможности сопротивляться».
З. Вестфаль: «Если бы французская армия предприняла крупное наступление на широком фронте против слабых немецких войск, прикрывавших границу (их трудно назвать более мягко, чем силы охранения), то почти не подлежит сомнению, что она прорвала бы немецкую оборону, особенно в первые десять дней сентября. Такое наступление, начатое до переброски значительных сил немецких войск из Польши на Запад, почти наверняка дало бы французам возможность легко дойти до Рейна и, может быть, даже форсировать. Это могло существенно изменить дальнейший ход войны».
Генерал-полковник А. Иодль, начальник штаба оперативного командования вооруженных сил (ОКВ), на Нюрнбергском процессе: «Если мы еще в 1939 году не потерпели поражения, то это только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стоявших во время нашей войны с Польшей на Западе про-тив 23 германских дивизий, оставались совершенно бездеятельными».
«Ему (Гитлеру) снова повезло, — отмечал позднее работавший в генеральном штабе генерал-майор вермахта Буркхарт Мюллер-Гиллебранд, — так как западные державы в результате своей крайней медлительности упустили лёгкую победу. Она досталась бы им легко, потому что наряду с прочими недостатками германской сухопутной армии военного времени и довольно слабым военным потенциалом, рассмотрению которого будет посвящён следующий том, запасы боеприпасов в сентябре 1939 года были столь незначительны, что через самое короткое время продолжение войны для Германии стало бы невозможным» (Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М., 2003. С.144–145).
Надеюсь, если на огонек заглянет Пауль, он разобьет в пух и прах эти утверждения 
Есть и другое мнение. По утверждению фельдмаршала Монтгомери, в конце августа 1939 г. английские сухопутные войска были якобы совершенно неготовы к ведению крупных боевых операций: они испытывали нехватку танков, орудий, имели слабую противотанковую артиллерию, несовершенную связь, плохой тыл и были недостаточно обучены. (The War on Land. The British Army in World War II. New York, 1970, p. 6—7.)
"Никакой разумный анализ сил и ресурсов не давал оснований считать, что война будет "быстрой и короткой", или даже надеяться, будто Франция и Англия своими силами сумеют победить Германию, как бы долго война ни продолжалась". (Лиддел Гарт Б.Г., Вторая мировая война. М., 1999, с. 36)
На мой взгляд, стоит рассмотреть военные доктрины и состояние армий сторон, их планы, соотношение сил на Театрах Войны, а не на ТВД, боеготовность и пр. чисто военные аспекты.
3. Ресурсная составляющая. Ясно, что война всегда связана с экономикой. Стоит рассмотреть экономический потенциал сторон, и те приобретения и потери, которые получили стороны в результате своих действий накануне и в ходе первого этапа ВМВ.
Таким образом, разобрав все составляющие в комплексе, можно будет и окончательный диагноз поставить 
Сообщение отредактировал KARL_LUDWIG: 14 окт 2016 - 12:02
