Сообщений в теме: 2811

[kolhoznik1984]

Всвязи с наступающим на днях праздником ПОБЕДЫ прошу высказать свое мнение, читавших данную книгу. Сам еще не дочитал (прочел 2\3).
Считаю что написаное в этой книге не просто имеет право на существование, а является правдой о начале войны. В связи с этим вывел для себя новое мнение И.В.Сталине.
Он не только кровожадный параноик, но и допустил самую большую ошибку в жизни, просрал начало войны (наверное наша агентура боялась его до такой степени что проиграла германской). В результате, достижения первых пятилеток омытые кровью моего народа,(всех жителей советской империи)были закопаны в землю как и их тела.
Собираюсь после Ледокола читать книгу "Мины ждут своего часа". ИМХО
Можно за одно написать что советуете почитать. (кроме клики Кургинянцев и тому подобного).
ДОПОЛНЯЮ ТЕМУ ОТ 12.06.2011. Злостные сталинофилы (когоновиче,микояно,и всяк остальной отстой, не потейте так сильно,сил нет.
Специально для вас
Он не только кровожадный параноик, но и допустил самую большую ошибку в жизни, просрал начало войны (наверное наша агентура боялась его до такой степени что проиграла германской). В результате, достижения первых пятилеток омытые кровью моего народа,(всех жителей советской империи)были закопаны в землю как и их тела.
Ответьте в чем я неправ. 2пятилетки нах (псу под хвост, т.е коллективизация, голодомор..., были просто потому что он людоед.

[Coracero]

obergefraiter (22 Янв 2013 - 00:54) писал:

Вот именно. Какая ещё законная власть была в то время во Франции?

Никакой. Вообще. Как за отсутствием, собственно, Франции, так и по причине нарушения её Конституции, в частности, положений о выборах и суверенитете.

Цитата

А по поводу "доводов идиота"....    К подобным выражениям (идиот, предатель, галиматья, враг... пролистайте две-три страницы вверх) обычно прибегают как раз тогда, когда вменяемых аргументов нет.

Это не меняет ситуации. Любое выражение по типу: "сам такой" или "ты не лучше", всё равно было, есть и будет последним доводом идиота. В данном случае, оно усугубляется намеренным искажением текста присяги (лишнее, не долго думая, отрезали) и жалкой попыткой подмены тезиса (см ниже) - переходом от соблюдения буквы закона, к соблюдению духа клятвы.

Цитата

У Суворова есть тезис - СССР напал на Финляндию, и отхватил от неё кусок, который сейчас называется Выборгский район Ленинградской области. Не мог бы ты как-нибудь легко опровергнуть этот тезис?

Цитата

Возьмите словарь и найдите в нём значение слова "тезис".

Цитата

Тезис -  любое положение, которое необходимо доказать, защитить и опровергнуть. Воронин А.С. Словарь терминов по общей и социальной педагогике, 2006 г.

Цитата

Определение устраивает?

В целом, да, устраивает. А вот в наличии способности усваивать и анализировать информацию, у отдельных гениев, я уже сомневаюсь.
Вот оно же, кстати, но полное:
"Тезис - любое положение, которое необходимо доказать, защитить и опровергнуть; обобщенное и сжатое изложение основных положений работы; самостоятельная разновидность научной публикации, представляющая собой текст небольшого объема, в котором сформулированы основные положения доклада."

А вот более развёрнутое и применимое к нашей ситуации:
"тезис - один из элементов доказательства, положение, истинность которого обосновывается в доказательстве. Т. должен удовлетворять следующим правилам:
1. Т. должен быть сформулирован ясно и точно. Соблюдение этого правила предостерегает от неопределенности и двусмысленности при доказательстве того или иного положения. Иногда человек много говорит и как будто что-то доказывает, но что именно он доказывает, остается неясным вследствие неопределенности его Т. Иногда
двусмысленность Т. ведет к бесплодным спорам, возникающим по той причине, что стороны по-разному понимают доказываемое положение.
2. Т. должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Нарушение этого правила ведет к ошибке, называемой подменой тезиса."

Собственно, и упрощённого определения вполне довольно. Тезис нуждается в доказательстве, всегда, это его суть. В любом определении этого термина будет заложена и необходимость его утвердить, доказать, защитить. Почему? Всё просто: если нет необходимости доказывать, значит нет смысла и спорить, за отстутствием предмета спора. Тезис очередного гения в доказательстве не нуждается, потому что это не тезис - это исторический факт. СССР воевал с Финляндией и захватил Выборг, и это факт. Его можно использовать для доказательства многих из тезисов Резуна, можно для их опровержения.

Никому из составителей словарей даже в голову не пришло, что найдётся человек способный факт назвать тезисом и потребовать его опровергнуть.

[TankerDerbent]

tetrikov (21 Янв 2013 - 01:50) писал:

Враньё.

Опять враньё

И снова враньё.

Т.е. как - враньё? Это официальные данные нашей истории, признанные и озвученные официальными лицами РФ от истории. Даже тот же Исаев, ярый антирезунист. Данные по танкам - официальные цифры со скрипом опубликованные в СМИ. Да и данные по производству есть ХТЗ и УВЗ есть. Ну а сказать "враньё" на то, что мы Польшу и Прибалтику оккупировали - это вообще надо быть явно умственно не полноценным человеком. Про это не только в любом учебнике истории написано (сделаем скидку на то, что их в СССР писали, им веры нет), но и в тысячах книг, опубликованных за рубежом - и не только в странах соц лагеря. Это всё равно, что отрицать, что Волга впадает в Каспийское море.

[VUMO]

Asdf8192 (22 Янв 2013 - 07:28) писал:

Т.е. как - враньё? Это официальные данные нашей истории, признанные и озвученные официальными лицами РФ от истории. Даже тот же Исаев, ярый антирезунист. Данные по танкам - официальные цифры со скрипом опубликованные в СМИ. Да и данные по производству есть ХТЗ и УВЗ есть. Ну а сказать "враньё" на то, что мы Польшу и Прибалтику оккупировали - это вообще надо быть явно умственно не полноценным человеком. Про это не только в любом учебнике истории написано (сделаем скидку на то, что их в СССР писали, им веры нет), но и в тысячах книг, опубликованных за рубежом - и не только в странах соц лагеря. Это всё равно, что отрицать, что Волга впадает в Каспийское море.

а мы Польшу точно оккупировали? да и на счет Прибалтики очень интересно, расскажите пожалуйста.

[obergefraiter]

Coracero (22 Янв 2013 - 02:30) писал:

Никакой. Вообще. Как за отсутствием, собственно, Франции, так и по причине нарушения её Конституции, в частности, положений о выборах и суверенитете.

Интересно, для кого я писал о дипломатическом признании режима Виши, в том числе и Советским Союзом? Этого недостаточно для того, чтобы государство считалось существующим?

Coracero (22 Янв 2013 - 02:30) писал:

Никому из составителей словарей даже в голову не пришло, что найдётся человек способный факт назвать тезисом и потребовать его опровергнуть.

Вы как-то альтернативно читаете.

Ваш собеседник пишет: СССР напал на Финляндию, и отхватил от неё кусок, который сейчас называется Выборгский район...

Вы отвечаете: Тезис очередного гения в доказательстве не нуждается, потому что это не тезис - это исторический факт. СССР воевал с Финляндией и захватил Выборг

Не кажется ли Вам, что факт того, что СССР с кем-то воевал, вовсе не означает, что СССР на кого-то напал, и последнее утверждение нуждается в доказательстве?

[Coracero]

obergefraiter (22 Янв 2013 - 08:58) писал:

Интересно, для кого я писал о дипломатическом признании режима Виши, в том числе и Советским Союзом? Этого недостаточно для того, чтобы государство считалось существующим?

Этого недостаточно, чтоб считать власть законной. СССР имел дип отношения даже с польским правительством в изгнании, хотя оно и вовсе самоназначенное. А уж как Канада уважила суверенитет Виши в 1944 году, можно сразу в легенды вписывать.

Цитата

Вы как-то альтернативно читаете.

Ваш собеседник пишет: СССР напал на Финляндию, и отхватил от неё кусок, который сейчас называется Выборгский район...

Вы отвечаете: Тезис очередного гения в доказательстве не нуждается, потому что это не тезис - это исторический факт. СССР воевал с Финляндией и захватил Выборг

Не кажется ли Вам, что факт того, что СССР с кем-то воевал, вовсе не означает, что СССР на кого-то напал, и последнее утверждение нуждается в доказательстве?

СССР напал на Финляндию - исторический факт - напал и воевал. Отхватил кусок территории с городом Выборг - снова исторический факт. Тезис где? Что этот гений доказывает, защищает, с чем нужно спорить?

Я понимаю, что тупость резуноидов легендарна - это средство их выживания в любой среде и условие размножения - но путать тезис и факт, прочитав определение и пояснение к нему...

Сообщение отредактировал Coracero: 22 янв 2013 - 13:25

[obergefraiter]

Coracero (22 Янв 2013 - 13:19) писал:

Этого недостаточно, чтоб считать власть законной. СССР имел дип отношения даже с польским правительством в изгнании, хотя оно и вовсе самоназначенное. А уж как Канада уважила суверенитет Виши в 1944 году, можно сразу в легенды вписывать.

Согласен, довод слабенький. Но:

Маршал Петен был провозглашён национальным собранием в городе Виши 10 июля 1940 «главой Французского государства» (фр. Chef d'État Français) и наделён диктаторскими полномочиями: ему были переданы права всех ветвей власти упразднённой Третьей Республики.

Что такое Нац. собрание - это парламент Франции. А во времена Третьей республики  Законодательная власть принадлежала парламенту, состоящему из палаты депутатов и сената. Вместе 2 палаты составляли Национальное собрание, которое выбирало президента.
Так что все в полном соответствии с законом.
Кстати, правительство Ленина тоже было самоназначенным. Что же теперь, все документы, которые они (и их преемники) приняли считать незаконными и не имеющими силы? Да здравствует Россия в границах 1914 года!

Coracero (22 Янв 2013 - 13:19) писал:

СССР напал на Финляндию - исторический факт - напал и воевал. Отхватил кусок территории с городом Выборг - снова исторический факт. Тезис где? Что этот гений доказывает, защищает, с чем нужно спорить?

Я понимаю, что тупость резуноидов легендарна - это средство их выживания в любой среде и условие размножения - но путать тезис и факт, прочитав определение и пояснение к нему...

Воевал - да. Спорить бессмысленно. А вот напал... Помните, как нас раньше учили: "В ответ на провокации белофинской военщины...".

P.S.  А мы не о разном значении слова "напал" спорим? Я имею в виду развязывание войны, кто, так сказать, зачинщик, а Вы? Если Ваше "напал" означает "пересек границу", то и предмета спора нет.

[Coracero]

obergefraiter (22 Янв 2013 - 14:55) писал:

Согласен, довод слабенький. Но:

Маршал Петен был провозглашён национальным собранием в городе Виши 10 июля 1940 «главой Французского государства» (фр. Chef d'État Français) и наделён диктаторскими полномочиями: ему были переданы права всех ветвей власти упразднённой Третьей Республики.

Что такое Нац. собрание - это парламент Франции. А во времена Третьей республики  Законодательная власть принадлежала парламенту, состоящему из палаты депутатов и сената. Вместе 2 палаты составляли Национальное собрание, которое выбирало президента.
Так что все в полном соответствии с законом.
Кстати, правительство Ленина тоже было самоназначенным. Что же теперь, все документы, которые они (и их преемники) приняли считать незаконными и не имеющими силы? Да здравствует Россия в границах 1914 года!



Воевал - да. Спорить бессмысленно. А вот напал... Помните, как нас раньше учили: "В ответ на провокации белофинской военщины...".

P.S.  А мы не о разном значении слова "напал" спорим? Я имею в виду развязывание войны, кто, так сказать, зачинщик, а Вы? Если Ваше "напал" означает "пересек границу", то и предмета спора нет.

Тред почистили, но я не могу удержаться и не съехидничать:

Цитата

...и наделён диктаторскими полномочиями: ему были переданы права всех ветвей власти упразднённой Третьей Республики.

... Законодательная власть принадлежала парламенту, состоящему из палаты депутатов и сената. Вместе 2 палаты составляли Национальное собрание, которое выбирало президента.

И персонаж скопипастивший всё это заявил:

Цитата

Де Голль - юридически изменник.

и даже:

Цитата

все в полном соответствии с законом

Тут не то что с терминологией, тут с элементарным здравым смыслом проблемы. Потому как "республики" во Франции имели только один законный конец - изменение конституционого строя через волеизъяление народа - референдум, которого не было.

[obergefraiter]

Вы не заметили в моем "заявлении" фразы:

Только вот люди (люди?), так считавшие, воевали не на нашей стороне.


К сожалению, я не окулист, и помочь Вам не смогу.

На этом спор прекращаю. Спорить с человеком, неспособным понять смысл прочитанного бесполезно.

[TankerDerbent]

VUMO (22 Янв 2013 - 08:11) писал:

а мы Польшу точно оккупировали? да и на счет Прибалтики очень интересно, расскажите пожалуйста.

Я не оратор. Если интересно - читай книжки, делай выводы. Только надо выводы - действительно самому делать, а не запоминать те, которые сделали за тебя другие и вложили тебе в мозги. Это куда более практичный подход, нежели тролить на форуме.

[TankerDerbent]

Скажу в защиту Суворова, и насчёт танков:

Тысячи советских книг уже написали - "было мало", "недостаточное количество", "не до конца укомплектованные", "устаревшие", "непригодные", "маленький моторесурс". Появился первый человек, который сказал - 20 тысяч, 5 тысяч, моторесурс - 800 моточасов, толщина брони - 80мм. Сколько у нас - сколько у них. И самое неприятное (для советских историков) - это то, что он приложил немцев и нас к одной общей линейке. И это - научный подход. Правильный. И плевать на его личность. Если правильный вывод делает очень не правильный человек, то вывод от этого не перестаёт быть правильным. Кричать "да как ты можешь верить книге предателя" - всё равно, что говорить "да как ты можешь пользоваться электронной почтой - ведь её сделал гомосексуалист!". (кто не в курсе, программу sendmail написал гомосексуалист Эрик Олман)

[Coracero]

obergefraiter (23 Янв 2013 - 09:03) писал:

Вы не заметили в моем "заявлении" фразы:

Только вот люди (люди?), так считавшие, воевали не на нашей стороне.


К сожалению, я не окулист, и помочь Вам не смогу.

На этом спор прекращаю. Спорить с человеком, неспособным понять смысл прочитанного бесполезно.

Кабы вы ещё сами свои заявления читали, а прочитав думали, вместо того чтоб потом отмазываться мол "я про другое и меня не поняли". Как ещё можно понять кренделя параллельно доказывающего, что Франция Виши и Франция, которой присягал Де Голль - одно и тоже государство?

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 10:15) писал:

Скажу в защиту Суворова, и насчёт танков:

Тысячи советских книг уже написали - "было мало", "недостаточное количество", "не до конца укомплектованные", "устаревшие", "непригодные", "маленький моторесурс". Появился первый человек, который сказал - 20 тысяч, 5 тысяч, моторесурс - 800 моточасов, толщина брони - 80мм. Сколько у нас - сколько у них. И самое неприятное (для советских историков) - это то, что он приложил немцев и нас к одной общей линейке. И это - научный подход. Правильный. И плевать на его личность. Если правильный вывод делает очень не правильный человек, то вывод от этого не перестаёт быть правильным. Кричать "да как ты можешь верить книге предателя" - всё равно, что говорить "да как ты можешь пользоваться электронной почтой - ведь её сделал гомосексуалист!". (кто не в курсе, программу sendmail написал гомосексуалист Эрик Олман)

Вы советские книги читали? Сами, без Резуна? В популярной и общедоступной советской литературе, особенно периода 60-70-х годов, Т-34 - несокрушимый монстр наматывающий на гусеницы батальоны и полки Вермахта, в той же литературе и Т-34, и КВ не имеют аналогов в мире, на голову превосходя любую ленд-лизовскую и вообще иностранную бронетехнику. Первый человек, блин.

[TankerDerbent]

Coracero (23 Янв 2013 - 10:24) писал:

Вы советские книги читали? Сами, без Резуна? В популярной и общедоступной советской литературе, особенно периода 60-70-х годов, Т-34 - несокрушимый монстр наматывающий на гусеницы батальоны и полки Вермахта, в той же литературе и Т-34, и КВ не имеют аналогов в мире, на голову превосходя любую ленд-лизовскую и вообще иностранную бронетехнику. Первый человек, блин.

Конечно, читал. Только в детстве я увлекался не танками, а авиацией, у меня дед был лётчик. Лет пять назад я взял наугад две книги, которые прочёл в ещё школе: Покрышкина "Небо войны", и "Крылья войны" - не помню автора. Увы (для Вас) - вся теория Суворова подтверждается на 100%.

[Coracero]

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 10:54) писал:

Конечно, читал. Только в детстве я увлекался не танками, а авиацией, у меня дед был лётчик. Лет пять назад я взял наугад две книги, которые прочёл в ещё школе: Покрышкина "Небо войны", и "Крылья войны" - не помню автора. Увы (для Вас) - вся теория Суворова подтверждается на 100%.

Чем подтверждается? Вам простой вопрос задали, вы читали советскую литературу о танках и встречали там нелестные упоминания о Т-34?
Читали?
Встречали?
В какой конкретно книге (страница или глава)?

Как-то я не помню, чтоб Покрышкин критиковал Т-34 или свой МиГ-3.

Цитата

После доклада попросили выступить летчиков — поделиться боевым опытом и высказать свое мнение о наших и вражеских истребителях. Слово предоставили мне. Сравнивая МИГ-3 с МЕ-109, я откровенно сказал, что наш самолет, несмотря на многие его достоинства, все-таки очень тяжел и на малых высотах уступает "мессершмитту" в маневренности. Слабовато у него и вооружение. В заключение я пожелал советским авиаконструкторам побыстрее создать новые, более совершенные машины.

Мои слова были сразу же расценены как непатриотические. Я-де, мол, не прославляю отечественную боевую технику, а пытаюсь дискредитировать ее. Получив такую пощечину, вряд ли кто захочет откровенно высказывать свое мнение. И я решил больше никогда не выступать на подобного рода совещаниях. В полк возвратился в подавленном состоянии. Лишь боевые вылеты помогли освободиться от этого неприятного осадка на душе.

Чуть раньше упоминает про отсутствие бронестекла и радиосвязи и всё.

Сообщение отредактировал Coracero: 23 янв 2013 - 11:44

[VUMO]

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 10:07) писал:

Я не оратор. Если интересно - читай книжки, делай выводы. Только надо выводы - действительно самому делать, а не запоминать те, которые сделали за тебя другие и вложили тебе в мозги. Это куда более практичный подход, нежели тролить на форуме.

А кто тебя троллит?  Ты пожалуйся, я разберусь кое-как и накажу кого попало.
Я ж таки книжки почитал, и как то у меня вопросы возникли, по поводу оккупации то земель Польши. Там вроде потерянное ранее вернули, то бишь оккупированное назад возвернули.
И с Прибалтикой не все понятно,

Цитата

ПРИБАЛТИКА

Перевод
территория на северо-западе России, примыкающая к Балтийскому морю, один из исторических ареалов Русского государства. В IX—XII вв. на территории Прибалтики осели русские, оказавшие большое влияние на населявшие ее языческие племена эстов, латгал, жемайтийцев, явтвягов и др., неся им духовное просвещение и культуру. В латгальские племена, напр., Христианство пришло из Руси (почти все слова христианского культа заимствованы из русского языка), а административные округа у латгалов назывались по-русски — погостами. В X—XII вв. территории Прибалтики фактически входили в состав Русского государства. В 1030 Ярослав Мудрый основывает здесь город Юрьев, а земли, населенные племенем эстов, принадлежат Руси. Латгальские земли входят частично в Полоцкое княжество, а частично принадлежат Пскову. К Галицко-Волынскому княжеству относятся земли будущей Литвы.
Ослабление Русского государства в результате татаро-монгольского нашествия привело к тому, что многие прибалтийские территории оказались захваченными немецкими оккупантами, осуществлявшими геноцид местного населения...

дальше не буду копипастить.
Собственно как ты правильно заметил, книжек почитал и выводы сам сделал. А вывод следующий - не было оккупации Польши и Прибалтики со стороны СССР, было возвращение временно потерянных земель.

[TankerDerbent]

Coracero (23 Янв 2013 - 11:15) писал:

Чем подтверждается? Вам простой вопрос задали, вы читали советскую литературу о танках и встречали там нелестные упоминания о Т-34?
Читали?
Встречали?
В какой конкретно книге (страница или глава)?

Как-то я не помню, чтоб Покрышкин критиковал Т-34 или свой МиГ-3.

Каким-то образом всё с ног на голову перевернулось. Теперь для того, что бы доказать правоту Суворова я должен найти чувака, который ругал бы наши танки. Глупость какая-то. Вообще-то Суворов как раз и утверждает, что танки у нас были великолепные. И я с ним согласен.

По книгам отвечаю ещё раз, если с первого раза не понятно: я в детстве увлекался самолётами, а не танками. Поэтому, читал мемуары не танкистов, а лётчиков. Из одной книги, прочтя её в разном возрасте, можно взять одно, а потом найти совсем иное. Тогда, в детстве, я нашёл в этой книги самолёты, авиабои. Перечитывая эти книги уже после прочтения Суворова - я видел то, как на писателя влияла политика того времени. Покрышкин ведь сам свою книгу писал, в отличии от Жукова. И по книге я вижу - Суворов прав.

Суворов ведь рассуждает не о том, какой танк лучше, а какой - хуже. Он выдвигает теорию о причинах и скрытых механизмах войны. Когда я говорю "Суворов прав" я не подписываюсь под каждым словом в его книге. Может, и не было "автострадных" танков, кто знает. Он прав в другом - Сталин создал Гитлера. Сталин планировал захват Европы. Именно эта война сорвалась в момент удара Вермахта по СССР в 41-м. И спорить с дурачками уровня "не было автострадных танков, следовательно, Сталин и не собирался нападать на Гитлера" я не собираюсь, что и них взять с убогих. Суворов предложил настолько можную теорию, что вытащи из неё хоть 100 деталей (как, повторюсь, те же спорные автострадные танки) она всё равно выдержит.

[TankerDerbent]

VUMO (23 Янв 2013 - 11:47) писал:

А кто тебя троллит?  Ты пожалуйся, я разберусь кое-как и накажу кого попало.
Я ж таки книжки почитал, и как то у меня вопросы возникли, по поводу оккупации то земель Польши. Там вроде потерянное ранее вернули, то бишь оккупированное назад возвернули.
И с Прибалтикой не все понятно,

Тебя послушать - так Аляску тоже когда продавали - не знали, что там золото. Так что она теперь наша, забирайте обратно ваши 13 лимонов, возвращайте Аляску!

[VUMO]

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 12:16) писал:

Тебя послушать - так Аляску тоже когда продавали - не знали, что там золото. Так что она теперь наша, забирайте обратно ваши 13 лимонов, возвращайте Аляску!

Чего-чего? а при чем тут золото Аляски, и какие такие 13 миллионов, вроде как сделка была на что-то около 7 млн. долларов золотом. Ну продали и продали, а есть договор продажи затрагиваемых тут земель?

[TankerDerbent]

У меня была уникальная возможность поговорить с очевидцем тех событий. Моя бабушка была жива несколько лет назад, в 41-м ей было 18. Понятно, что давать ей читать книгу Суворова было бы не правильно - она плохо видела, да и коммунисткой была довольно рьяной, вряд ли она оценила бы эту книгу объективно. Но я задал вопрос по ключевым фактам, о которых упоминалось в той книге - о том, собирались ли нападать, об НКВД, о танках, о ценах, о крепостном праве - она всё подтвердила.

[Coracero]

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 12:07) писал:

Каким-то образом всё с ног на голову перевернулось. Теперь для того, что бы доказать правоту Суворова я должен найти чувака, который ругал бы наши танки. Глупость какая-то. Вообще-то Суворов как раз и утверждает, что танки у нас были великолепные. И я с ним согласен.

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 10:15) писал:

Тысячи советских книг уже написали - "было мало", "недостаточное количество", "не до конца укомплектованные", "устаревшие", "непригодные", "маленький моторесурс". Появился первый человек, который сказал - 20 тысяч, 5 тысяч, моторесурс - 800 моточасов, толщина брони - 80мм.

Резуноиды, такие резуноиды. Сказать не успевают, как уже отмазываться пора.

Цитата

По книгам отвечаю ещё раз, если с первого раза не понятно: я в детстве увлекался самолётами, а не танками. Поэтому, читал мемуары не танкистов, а лётчиков. Из одной книги, прочтя её в разном возрасте, можно взять одно, а потом найти совсем иное. Тогда, в детстве, я нашёл в этой книги самолёты, авиабои. Перечитывая эти книги уже после прочтения Суворова - я видел то, как на писателя влияла политика того времени. Покрышкин ведь сам свою книгу писал, в отличии от Жукова. И по книге я вижу - Суворов прав.

Нормальный человек в мемуарах Покрышкина может многое увидеть, или не увидеть, как, например, пресловутые радиостанции и множество моментов, когда их наличие могло бы спасти людям жизни.

Цитата

Суворов ведь рассуждает не о том, какой танк лучше, а какой - хуже. Он выдвигает теорию о причинах и скрытых механизмах войны. Когда я говорю "Суворов прав" я не подписываюсь под каждым словом в его книге. Может, и не было "автострадных" танков, кто знает. Он прав в другом - Сталин создал Гитлера. Сталин планировал захват Европы. Именно эта война сорвалась в момент удара Вермахта по СССР в 41-м. И спорить с дурачками уровня "не было автострадных танков, следовательно, Сталин и не собирался нападать на Гитлера" я не собираюсь, что и них взять с убогих. Суворов предложил настолько можную теорию, что вытащи из неё хоть 100 деталей (как, повторюсь, те же спорные автострадные танки) она всё равно выдержит.

Конечно, выдержит. Резун не теорию создал он пример подал, как можно сойти за умного, будучи дураком, вот этому примеру до сих пор уйма народа и следует.
И да, Резун рассуждает именно об этом "какой танк лучше, а какой хуже".

Сообщение отредактировал Coracero: 23 янв 2013 - 12:54

[alexandrivanv]

Asdf8192 (23 Янв 2013 - 12:07) писал:

.........
Он прав в другом - Сталин создал Гитлера.
....

:( Расскажите пожалуйста, если Вас не затруднит, КАК он (Сталин) его  (Гитлера) создал?